IL PRETORE
La creditrice procedente De Carlo Vittoria, ammessa al gratuito
patrocinio in forza di provvedimento della apposita commissione
istituita presso il tribunale di Torino, ha proposto ricorso ai sensi
dell'art. 612 del c.p.c., diretto a far determinare da questo giudice
le modalita' esecutive degli obblighi di fare imposti al condominio
di via Bergamo n. 11, Torino, da altro magistrato di questa pretura
con ordinanza 24 febbraio 1988 resa inter partes ai sensi dell'art.
700 del c.p.c.
Tali obblighi si sostanziano, sotto vari profili tutti
analiticamente individuati nel titolo, in interventi da attuarsi
sulle canne fumarie dell'edificio eretto a condominio, e considerate
nel provvedimento cautelare parti comuni
ex art. 1117 del c.c.
La parte istante, in quanto ritenuta non abbiente, ha sinora
fruito, nell'ambito del processo cautelare culminato con l'emissione
del provvedimento in oggetto e nella fase introduttiva del presente
processo esecutivo, dei benefici contemplati dall'art. 11, del r.d.
30 dicembre 1923, n. 3282, quali il ministero gratuito del
procuratore legale designato e degli ausiliari la cui opera si e'
resa necessaria nelle varie fasi processuali, e la esenzione dal
previo assolvimento degli oneri fiscali inerenti ai giudizi.
Questo pretore, con ordinanza 27 luglio 1989, aveva ritenuto
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della norma dianzi citata, ed aveva d'ufficio disposto
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Quest'ultima, con propria ordinanza 15 ottobre 1990 e sul
presupposto che nelle more del giudizio costituzionale era stata
promulgata la legge 30 luglio 1990 n. 217 (Istituzione del patrocinio
a spese dello Stato per i non abbienti", aveva rimesso agli atti al
giudice a quo, affinche' venisse esaminato, "anche in relazione al
disposto degli artt. 1, secondo comma, e 4, primo comma, lett. c)"
della citata legge, "se, e in qual senso, la questione" mantenesse la
sua originaria rilevanza.
Al fine di un puntuale inquadramento di detta questione, appare
opportuno riprodurre le osservazioni gia' formulate nella precedente
ordinanza di rimessione.
Il sistema delineato dal r.d. 3282/23 si pone, in considerazione
delle peculiari condizioni economiche della parte, in deroga al
principio delineato in via generale dall'art. 90 del c.p.c., il quale
accolla alle parti processuali un onere di anticipazione delle spese
necessarie per il conseguimento della tutela giurisdizionale, salvo
il diritto di ripetizione di tali spese nei confronti della
controparte soccombente. Costituisce applicazione del principio in
esame il disposto dell'art. 614 del c.p.c., il quale implicitamente
contempla l'onere di anticipazione delle spese da parte del creditore
procedente, ed espressamente sancisce l'obbligo del debitore
esecutato di rimborsare al primo tali spese, cosi' come riconosciute
dal giudice dell'esecuzione.
Nell'ambito del sistema normativo delineato dal citato r.d., e
come gia' evidenziato da questo giudice nella propria precedente
ordinanza, i "mezzi per agire e difendersi" davanti ai vari plessi
giurisdizionali e di cui all'art. 24, terzo comma, della
Costituzione, possono ritenersi assicurati ai non abbienti solamente
con riferimento alle varie fasi, di cognizione e cautelare, dirette
ad accertare e consacrare il diritti di cui e' stata invocata la
tutela. Difatti, i vari "effetti" consequenziali all'ammissione al
gratuito patrocinio, contemplati dall'art. 11, del r.d. cit.,
ricomprendono tendenzialmente (soprattutto dopo l'intervento
correttivo della Corte Costituzionale attuato con la sentenza 8
giugno 1983, n. 149) tutti i possibili esborsi monetari a cui
dovrebbe in ipotesi far fronte in via anticipata la parte
interessata, qualora non ammessa al gratuito patrocinio.
Peraltro, la tutela giurisdizionale trova la sua piena attuazione
solamente nell'ambito del processo esecutivo, finalizzato per
definizione a conseguire in via forzosa e coattiva, per l'ipotesi di
mancato adempimento spontaneo dell'obbligato, il diritto gia'
accertato, in via provvisoria o definitiva ma comunque con effetti
cogenti per la controparte, nel titolo esecutivo, e tutelato dalle
statuzioni positive ivi contenute. In tale prospettiva, puo'
affermarsi che l'esecuzione forzata costituisca lo strumento
processuale necessario, ed indifettibile, anche se eventuale e
complementare rispetto all'altro processo nell'ambito del quale il
titolo esecutivo e' stato formato, per conseguire l'effettiva tutela
dei diritti.
La legge 30 luglio 1990, n. 217 ha, tra l'altro, "assicurato il
patrocinio e spese dello Stato nel procedimento penale ovvero penale
militare per la difesa del cittadino non abbiente.. .. .. persona
offesa da reato" o "danneggiato che intenda costituirsi parte
civile.. .. ..", nonche' "nei procedimenti civili relativamente
all'esercizio dell'azione per il risarcimento del danno e le
restituzioni derivanti da reato.. .. ..".
Tale normativa ha indubbiamente innovato rispetto al sistema
previgente, riconducibile nelle sue linee essenziali alle
disposizioni di cui al r.d. 3282/23, le quali peraltro mantengono una
loro attualita', in quanto non integralmente sostituite nella loro
portata originaria. Difatti, l'ambito applicativo del nuovo sistema
delineato dalla legge n. 217/1990 deve venire circoscritto al
processo penale, nonche' a quello civile promosso, una volta definito
il primo o anche indipendentemente da questo, per il ristoro dei
pregiudizi di carattere patrimoniale subiti per effetto dei commessi
reati.
Per quanto attiene invece l'azione civile promossa in relazione ad
una causa petendi e ad un petitum che esulino, rispettivamente, dalla
commissione di un fatto illecito integrante gli estremi di un reato,
e da una domanda sottesa a conseguire il risarcimento dei danni od
una restituzione, l'istituto del gratuito patrocinio continua ad
essere disciplinato in toto dalle disposizioni contenute nel r.d. in
questione, il quale pertanto in parte de qua mantiene immutata la sua
portata applicativa.
Del pari, puo' ritenersi che il "patrocinio a spese dello Stato"
di cui alla legge n. 217/1990 possa venire in rilievo con riferimento
al processo esecutivo, solamente allorquando quest'ultimo sia
promosso (ad iniziativa di persona gia' in precedenza ammessa al
patrocinio medesimo) sulla base di un capo civile di sentenza penale,
oppure di una pronuncia civile resa a seguito dell'esperimento della
peculiare azione risarcitoria avente i connotati sopra delineati.
Non sussistendo nel caso di specie nessuna delle due ipotesi che,
alternativamente, possono determinare l'applicazione della legge n.
217/1990, ed anzi traendo le fila l'azione esecutiva promossa dalla
De Carlo da una precedente azione cautelare dalla stessa esperita con
esito positivo, sottesa ad evitare le conseguenze pregiudizievoli di
una condotta antigiuridica la quale peraltro non assumeva i caratteri
dell'illecito penale, la questione di costituzionalita' deve essere
ribatita negli stessi termini gia' evidenziati nel contesto della
precedente ordinanza 27 luglio 1989.
L'art. 11, del r.d. n. 3282/1923, non annovera, ne' con
riferimento alle spese anticipate dall'erario e di per se' di
spettanza della parte interessata, qualora non ammessa al gratuito
patrocinio, ne' tra gli "atti" (anche se tale vocabolo e' da
intendersi in senso stretto, e non anche con riferimento alle mere
operazioni materiali) che devono essere compiuti gratuitamente da
soggetti (generalmente da ricomprendersi nel novero degli ausiliari
del giudice) estranei al rapporto processuale, le opere da compiersi
per il ministero della "persona" (diversa dall'organo
dell'esecuzione, e cioe' dall'ufficiale giudiziario designato)
incaricata ai sensi dell'art. 612 del c.p.c. e da qualificarsi
anch'essa quale ausiliario di giustizia.
La legge n. 217/1990, peraltro non applicabile alla fattispecie, ha
colmato tale lacuna normativa, sancendo all'art. 4, lett. c),
"l'anticipazione da parte dello Stato delle spese effettivamente
sostenute" dagli ausiliari della parte processuale che "abbiano
prestato la loro opera nel processo".
Nell'ipotesi che in questa sede viene in considerazione, pur
essendo stata accertata la situazione di incapienza patrimoniale
della odierna creditrice, tale da non consentire a quest'ultima (se
non appunto per il tramite dell'istituto del gratuito patrocinio) la
possibilita' di adire nei modi ordinari le vie giurisdizionali, ed
essendo stati consequenzialmente accordati alla stessa i benefici
discendenti dal predetto istituto, non appare invece conseguibile lo
scopo del processo esecutivo, consistente nella realizzazione di una
situazione di per se' coincidente con il contenuto del diritto
accertato.
Sotto tale primo profilo, rilevante ai fini del proseguimento del
presente processo esecutivo e non manifestamente infondato alla
stregua delle considerazioni dianzi esposte, appare ravvisabile un
eventuale contrasto dlele previsioni dell'art. 11, r.d. 3282/23 con
il principio sancito dall'art. 24, terzo comma, della Costituzione.
Per contro, la norma ordinaria in questione determina diversi
effetti discendenti dall'ammissione al gratuito patrocinio, i quali
consentono al soggetto non abbiente di adire il processo esecutivo
(nelle sue varie forme) senza l'onere della preventiva anticipazione
delle spese necessarie. I n.ri 2), 3) e 7) prevedono infatti,
rispettivamente, la prenotazione a debito degli oneri fiscali
inerenti al processo, il compimento gratuito dei vari atti di
spettanza dell'ufficiale giudiziario e degli altri pubblici ufficiali
(tra cui, ad esempio, i conservatori dei pubblici registri e gli
istituti autorizzati agli incanti ex 534 del c.p.c.) che possono
venire in rilievo nell'ambito di un processo esecutivo, e
l'anticipazione da parte dell'erario delle spese inerenti la
pubblicazione dell'ordinanza di vendita. In forza di tali previsioni,
il soggetto ammesso al gratuito patrocinio puo' pertanto addivenire
all'adempimento forzoso del proprio diritto in relazione al quale si
renda necessario l'esperimento del processo esecutivo, sia nelle
forme dell'espropriazione (mobiliare, immobiliare e presso terzi),
sia in quelle relative alla consegna di beni mobili ed al rilascio di
immobili. Unica forma di esecuzione forzata che non ricade,
quantomeno nella sua interezza, nell'ambito del beneficio accordato
ai non abbienti, e' pertanto quella tipicizzata dall'art. 612 del
c.p.c.
Inoltre, il n. 6) dell'art. 11 prevede altresi' l'anticipazione
delle "spese per la pubblicazione in uno o piu' giornali dei
provvedimenti dell'autorita' giudiziaria".
La divulgazione delle decisioni giurisdizionali costituisce (non
diversamente dall'azione di cui all'art. 612 del c.p.c.) uno
strumento diretto a modificare una situazione attuale, in linea di
fatto antigiuridica e lesiva di un diritto gia' accertato e
riconosciuto meritevole di tutela mediante appunto il conseguimento
in forma specifica del bene della vita in cui si sostanzia il diritto
medesimo.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione appare pertanto
ravvisabile (anche e soprattutto alla luce del disposto dell'art. 4,
lett. c), della legge n. 217/90) una diversa ed ingiustificata
disciplina di fattispecie omogenee e non differenziantisi tra loro
sotto l'aspetto sostanziale, in quanto riconducibili in via
generalizzata e non altrimenti discriminabile alla situazione in cui
versa un soggetto, da ritenersi ex lege non abbiente, in favore del
quale e' stata riconosciuta la sussistenza di un diritto da attuarsi
in sede esecutiva.